अध्याय 1 · श्लोक 39— अर्जुन विषाद योग

kathaṁ na jñeyam asmābhiḥ pāpād asmān nivartitum kula-kṣhaya-kṛitaṁ doṣhaṁ prapaśhyadbhir janārdana

katham

— why

na

— not

jñeyam

— should be known

asmābhiḥ

— we

pāpāt

— from sin

asmāt

— these

nivartitum

— to turn away

kula-kṣhaya

— killing the kindered

kṛitam

— done

doṣham

— crime

prapaśhyadbhiḥ

— who can see

janārdana

— he who looks after the public, Shree Krishna

अर्जुन 1.38 में आरम्भ किया तर्क पूर्ण करता है: 'हे जनार्दन, हमें इस पाप से लौटने की बुद्धि क्यों न हो — हम जो कुल के नाश में बुराई स्पष्ट देखते हैं?' उसका तर्क है: वे गलत के प्रति अंधे हैं; हम इसे देख सकते हैं; इसलिए हम, स्पष्ट-दृष्टि वाले, अवश्य विरत रहें। तर्क में वास्तविक आकर्षण है। अधिक जागरूकता सचमुच अधिक उत्तरदायित्व ढोती है — जो किसी हानि को स्पष्ट देख सकते हैं वे वास्तव में उनसे अधिक जवाबदेह हैं जो नहीं देख सकते। पर व्याख्याकार अनपरखी धारणा उजागर करते हैं: अर्जुन मान लेता है कि 'कुल का नाश' सीधे-सीधे वह पाप है जिससे बचना है, और युद्ध से विरत रहना उससे बचने का तरीका है। उसने अभी विचार नहीं किया कि अधर्म को विजयी होने देना — आततायियों और अत्याचारियों को जीतने देना — कहीं बड़ा पाप हो सकता है, और उसका 'कुल' पहले से ही भीतर से, कौरवों के अपने अन्याय से, नष्ट हो रहा है। दूसरे शब्दों में, उसकी स्पष्ट दृष्टि खेल में केवल एक हानि की ओर लक्षित है। एक बुराई को जीवंत देखना हमें ठीक उसके पीछे खड़ी एक बड़ी बुराई के प्रति अंधा कर सकता है।

अर्जुन का तर्क अभेद्य लगता है: 'वे पाप नहीं देख सकते, पर हम देख सकते हैं, तो निश्चय ही हमें उससे विरत रहना चाहिए।' और अंतर्निहित सिद्धांत सचमुच सच है — अधिक जागरूकता का अर्थ है अधिक उत्तरदायित्व। यदि तुम किसी ऐसी हानि को स्पष्ट देख सकते हो जिसके प्रति दूसरे अंधे हैं, तो तुम उस पर अपनी प्रतिक्रिया के लिए अधिक जवाबदेह हो। पर यहाँ जाल है, और यह सूक्ष्म है: अर्जुन एक हानि (अपने कुल का नाश) पर इतना जीवंत रूप से केंद्रित है कि वह ठीक उसके पीछे खड़ी एक बड़ी हानि (अत्याचार और अन्याय को जीतने देना, जो अनगिनत अन्य कुलों को नष्ट करता है) के प्रति पूर्णतः अंधा है। एक बुराई को जीवंत देखना सचमुच तुम्हें ठीक उसके पीछे की बड़ी बुराई के प्रति अंधा कर सकता है। हम यह निरंतर करते हैं — हम एक विकल्प की दृश्य, भावनात्मक कीमत पर अटक जाते हैं ('पर सोचो यह कितने लोगों को परेशान करेगा!') जबकि निष्क्रियता की शांत, बड़ी कीमत कभी नहीं तौलते। वास्तविक नैतिक स्पष्टता का अर्थ है पूछना: क्या मैं यहाँ सभी हानियाँ देख रहा हूँ, उन्हें भी जो कम जीवंत हैं क्योंकि वे दूर हैं या उन लोगों को प्रभावित करती हैं जिन्हें मैं नहीं जानता? जो पाप तुम देख सकते हो वह सदा कमरे का सबसे बड़ा पाप नहीं।

अर्जुन का लॉजिक अभेद्य लगता है: 'वे पाप नहीं देख सकते, पर हम देख सकते हैं, तो जाहिर है हमें उससे दूर हो जाना चाहिए।' और बेस सिद्धांत सचमुच सच है — ज़्यादा जागरूकता = ज़्यादा ज़िम्मेदारी। अगर तुम किसी ऐसी हानि को साफ़ देख सकते हो जिसके प्रति दूसरे अंधे हैं, तो तुम उस पर अपनी प्रतिक्रिया के लिए ज़्यादा जवाबदेह हो। पर यहाँ सूक्ष्म जाल है: अर्जुन एक हानि (अपने परिवार का नाश) पर इतना ज़ूम-इन है कि वह ठीक उसके पीछे की एक बड़ी हानि (अत्याचारियों को जीतने देना, जो अनगिनत दूसरे परिवारों को नष्ट करता है) के प्रति पूरी तरह अंधा है। एक बुराई को जीवंत देखना तुम्हें ठीक उसके पीछे खड़ी बड़ी बुराई के प्रति अंधा कर सकता है। हम यह नॉनस्टॉप करते हैं — हम एक विकल्प की दृश्य, भावनात्मक कीमत पर अटक जाते हैं ('पर सोचो यह कितने लोगों को अपसेट करेगा!') जबकि कुछ न करने की शांत, बड़ी कीमत कभी नहीं तौलते। असली नैतिक स्पष्टता = पूछना 'क्या मैं यहाँ सभी हानियाँ देख रहा हूँ, उन कम-जीवंत वालों को भी जो दूर हैं या उन लोगों को हिट करती हैं जिन्हें मैं नहीं जानता?' जो पाप तुम देख सकते हो वह हमेशा कमरे का सबसे बड़ा पाप नहीं।

अर्जुन कहता है, 'वे यह नहीं देख सकते कि यह गलत है, पर हम देख सकते हैं — तो क्या हमें ही रुकना नहीं चाहिए?' यह समझदारी भरा लगता है, और यह सच है कि जब तुम किसी समस्या को साफ़ देख सको, तो तुम्हें उसके बारे में कुछ करना चाहिए। पर अर्जुन केवल एक समस्या देख रहा है — अपने परिवार को चोट पहुँचना। वह बड़ी समस्या नहीं देख रहा: यदि क्रूर पक्ष जीत गया, तो हर जगह कई दूसरे परिवारों को चोट पहुँचेगी। कभी-कभी हमारी आँखों के ठीक सामने की मुश्किल अपने पीछे एक और भी बड़ी मुश्किल छिपा लेती है। पूरा चित्र देखना समझदारी है।